「古典」という本の扱われ方について、社会学者の見田宗介はつぎのように書いている。
『古典』という扱われ方は、だれでもその書名をよく知っている割合には、現在ではその内容を必ずしもきちんと読まれていないというこでもある。…
見田宗介『現代社会の理論ー情報化・消費化社会の現在と未来ー』（岩波新書、1996年）
ここでは、環境問題・公害問題にふれながら、「古典」と考えられている、レイチェル・カーソンの『沈黙の春』（Silent Spring）が直接的に言及されている。
それにしても、「古典」という扱われ方を、端的に、しかし本質的に捉えた文章である。
『沈黙の春』に限らず、人文学にしろ、社会科学にしろ、自然科学にしろ、シェイクスピアの作品にしろ、マルクスの著作にしろ、デカルトの著作にしろ、「古典」と考えられる作品は、書名とざっくりとした内容を知られながらも、きちんと読まれていない。
「きちんと読まれていない」ことで、特に現代の「生活」が困るということもないから、「問題」というわけでもない。
「古典を読まなければいけない」などと言うつもりもない。
けれども、「古典」と考えられる作品たちは、「きちんと読まれる」ことで、それを読む者に「何か」大切なことを教えてくれたり、気づかせてくれるものである。
「何か」は、読む側の、考え・感じることの広がりと深さによって（そして、それらは生きることの経験にも裏打ちされながら）、現れかたが変わってくる。
ただ、現実問題として、「古典」の作品は、時代背景・設定にしろ、語彙や用語にしろ、とっつきにくさのようなものがある。
だから、そんなときは、古典作品への「導き手（ガイド）」が、ぼくたちの味方になってくれる。
よい「導き手（ガイド）」に導かれると、やはり、古典作品そのものにふれたくなってくる。
「そのような読み方ができるのか」と、世界のひろがりと深さを感じはじめるのだ。
また「古典を読みなさい」と導き手たちが言うというよりは、導き手たちのしずかな情熱や歓びが伝わってくるからでもある。
そこに、今・ここを生きるぼくたちの生、意識的であれ無意識であれ、苦しみ、悩み、歓び（あるいは歓びへの希望）などを感じる生が共振してゆく。
こうして、たとえば、松岡和子・河合隼雄（『快読シャイクスピア』）や河合祥一郎に導かれシェイクスピアを、大澤真幸・熊野純彦・内田樹たちに導かれマルクスを、河合隼雄に導かれユングを、ぼくは読みはじめる。
でも、なぜか、ヘッセは、10代の頃から、導き手なしで（本の翻訳者による解説くらいで）、ぼくはその古典作品の世界に入ってゆくことができた。